Jak správně vyřešit spor o hranice pozemků?

Případy týkající se hranic pozemků by měly soudy posuzovat trochu jinak, pokud spor vyplývá z matriční chyby (dříve se tomu v legislativě říkalo katastrální).

Podle části 3 Čl. 61 federálního zákona ze dne 13.07.2015. července 218 č. 03.08.2018-FZ (ve znění ze dne XNUMX. srpna XNUMX) „O státní registraci nemovitostí“, chyba reprodukovaná v Jednotném státním registru nemovitostí obsaženém v plánu hranic, technický plán, mapový plán území nebo výkaz výměr, vzniklé v důsledku chyby toho, kdo katastrální práce prováděl, nebo chyby obsažené v zaslaných podkladech nebo předložená registračnímu orgánu práv jinými osobami a (nebo) orgány v pořadí informační interakce, jakož i v jiném pořadí stanoveném tímto federálním zákonem (chyba v registru), podléhá opravě rozhodnutím státního registrátora práva do pěti pracovních dnů ode dne obdržení dokumentů, a to i v pořadí informační interakce s uvedením přítomnosti registračních chyb a obsahujících informace nezbytné k jejich opravě, nebo na základě soudního rozhodnutí, které nabylo právní moci vynutit opravu chyby registru. Oprava matriční chyby se provede, pokud tato oprava nevede k zániku, vzniku nebo převodu zapsaného práva k nemovitosti.

Postup při opravě matriční (dříve katastrální) chyby je stanoven v Postupu pro vedení státního katastru nemovitostí, schváleném nařízením Ministerstva hospodářského rozvoje Ruské federace ze dne 4. února 2010 č. 42 (ve znění z ledna 20.01.2016, XNUMX) v souladu s výše uvedeným federálním zákonem.

Z odstavců 4, 18, 47 řádu vyplývá, že oprava těchto chyb v katastrálních údajích se vztahuje na některé z katastrálních řízení prováděných oprávněnými úředníky orgánu katastrálního operátu při zapisování údajů z katastru nemovitostí do evidence nemovitostí a je spolu s přijetím příslušného rozhodnutí.

Důvody pro opravu matriční (dříve katastrální) chyby jsou: předložené dokumenty (obdržené v pořadí informační interakce) potřebné pro katastrální zápis změn nemovitosti; rozhodnutí soudu, které nabylo právní moci, aby takovou chybu napravil.

V jednom ze soudem posuzovaných případů tak bylo zjištěno, že ve věci nebyl mezi účastníky sporu o skutečné hranice pozemků a spor spočíval v napadení katastrálního operátu provedeného podle údajů sp. katastrálního inženýra, jehož plány znázorňovaly hranice, které neodpovídaly jejich skutečné poloze.

Současně byla zkoumáním provedeným v daném případě zjištěna skutečnost, že v údajích státního katastru nemovitostí o souřadnicích obratových bodů hranic pozemku vlastníka existuje chyba v katastru nemovitostí.

V žádosti o zjištění matričního (dříve katastrálního) omylu je třeba jako žalovaný uvést úřad katastrálního úřadu, který do státního katastru uvedl nepravdivé údaje.

Mezitím soud posoudil spor o takové pochybení, aniž by do věci zapojil orgán katastrálního operátu jako spolužalovaného, ​​čímž byly porušeny nejen zájmy účastníků a tohoto orgánu, ale spor fakticky neposuzoval .

Z toho plyne závěr: spory o hranice pozemků vyplývající z matričních (dříve katastrálních) chyb je třeba řešit s obligatorním zapojením katastrálního úřadu na straně žalovaného, ​​a nikoli pouze přilehlého uživatele pozemku, a řešit v r. způsob opravy chyby v registru.

V soudní praxi jsou časté případy odmítnutí žalobců v žádostech o stanovení hranic pozemků. Nejvyšší soud Ruské federace taková soudní rozhodnutí opakovaně zrušil. Bylo uvedeno následující.

V souladu s částí 2 čl. 12 Občanského soudního řádu Ruské federace soud při zachování nezávislosti, objektivity a nestrannosti poskytuje osobám zúčastněným na věci pomoc při výkonu jejich práv, vytváří podmínky pro komplexní a úplné přezkoumání důkazů, zjištění skutkových okolností a správná aplikace práva při projednávání a řešení občanskoprávních případů.

Výše uvedené normy občanského soudního řádu Ruské federace musí být uplatněny s přihlédnutím k ustanovením jeho článku 2, který stanoví, že cílem občanskoprávního řízení je správné a včasné projednání a řešení občanskoprávních případů za účelem ochrany porušeného práva. nebo sporná práva, svobody a oprávněné zájmy občanů, organizací, práv a zájmů Ruské federace, zakládajících subjektů Ruské federace, obcí a dalších osob, které jsou subjekty občanskoprávních, pracovněprávních nebo jiných právních vztahů. Občanskoprávní řízení by mělo pomoci posílit zákon a pořádek, předcházet trestné činnosti a podporovat respekt k zákonu a soudu.

Soudní rozhodnutí, která nesplňují požadavky článku 195 občanského soudního řádu Ruské federace, podle kterého musí být rozhodnutí zákonné a odůvodněné, nelze považovat za souladná s ustanoveními zákona.

Jak je vysvětleno v odstavci 2 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 19. prosince 2003 č. 23 „O soudním rozhodnutí“, rozhodnutí je zákonné, pokud je učiněno v přísném souladu s normami procesního práva. zákona a zcela v souladu s normami hmotného práva, které podléhají použití na daný právní vztah, nebo je založeno na použití, je-li to nutné, analogie práva nebo obdoby práva (čl. část 1 článku 1 Občanský soudní řád Ruské federace).

Rozhodnutí je odůvodněné, jsou-li pro věc rozhodné skutečnosti potvrzeny soudem provedenými důkazy, které splňují požadavky zákona na jejich relevanci a přípustnost, nebo okolnostmi, které dokazování nevyžadují (čl. 55, 59–61, 67 obč. Občanský soudní řád Ruské federace), jakož i tehdy, obsahuje-li vyčerpávající závěry soudu vyplývající ze zjištěných skutečností.

Výše uvedené požadavky procesního práva a vysvětlení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace se na základě odstavce 1 části 327 článku 39 občanského soudního řádu Ruské federace vztahují i ​​na odvolací soud. , který věc znovu projednává v soudním jednání podle jednacího řádu u soudu prvního stupně s přihlédnutím ke zvláštnostem stanoveným v hlavě XNUMX tohoto zákoníku.

V jednom z posuzovaných případů Nejvyšší soud Ruské federace uvedl, že odvolací soud, který odmítl vyhovět nárokům, s ohledem na skutečnost, že sporné strany měly právní nároky ohledně pozemku se stejnou adresou, spor opustil které vznikly mezi stranami skutečně nevyřešené, čímž došlo k porušení ustanovení článku 2 občanského soudního řádu Ruské federace.

A autor publikace napočítal v praxi Nejvyššího soudu země nejméně tucet podobných zrušení soudních aktů nižších soudů v otázkách týkajících se hranic pozemků (na základě porušení článku 2 občanského zákoníku Postup Ruské federace) v posledních letech.

V tomto ohledu lze formulovat ještě jeden důležitý závěr: zamítnutí nároku na hranici pozemku může následovat pouze z důvodu jeho neopodstatněnosti. Takové odmítnutí nemůže následovat z formálních důvodů (z důvodu chybějících specifikovaných hranic, nesouladu mezi výměrami pozemků a jejich skutečných velikostí, nedoložením okolností sporu atd.). V opačném případě to bude v praxi znamenat faktické neřešení soudního sporu.

Doufáme, že příklady uvedené v článku o řešení sporů o hranice pozemků a závěry formulované autorem pomohou při přípravě a obhajobě právních stanovisek ke konkrétním případům, pro strážce zákona někdy obtížným, a poslouží příčinou objektivity a stability soudních aktů.

MIKHAIL SLEPTSOV, ADVOKÁT, JEDNACÍ PARTNER ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘE “SLEPTSOV A PARTNEŘI”, KANDIDÁT PRÁVA, DOPORUČENÍ, CESTOVANÝ PRÁVNÍK RUSKÉ FEDERACE

Zdroj publikace: informační měsíčník „The Right Decision“ číslo 02 (196) datum vydání 20.02.2019.

Článek byl zveřejněn na základě smlouvy ze dne 20.10.2016. října XNUMX uzavřené se zakladatelem a vydavatelem informačního měsíčníku „Vernoe Reshenie“ LLC Firmou „NET-DV“.

Přihlaste se k odběru newsletterů ConsultantPlus, abyste mohli rychle dostávat důležité legislativní novinky a objasnění oddělení.

Nejvyšší soud rozhodl o svém přístupu k jednomu z nejožehavějších a nejskandálnějších právních sporů – soudním sporům sousedů proti sobě, když se lidé nemohou dohodnout na hranicích svých pozemků. Podle statistik jsou takové případy v soudní praxi při řešení sousedských sporů nejčastější.

Jen stěží lze v rozlehlosti země najít okresní soud, který by nezohlednil nároky sousedů, kteří si těch sto metrů čtverečních nerozdělili. Někteří lidé jsou nespokojeni s tím, že soused zabral doslova centimetry cizího pozemku, zatímco jiní musí být rozhořčeni, když sousedův plot přesouvá metry hluboko do jejich vlastního území. Každopádně téměř žádná ze stran takového sporu není schopna se smírně dohodnout a občané se obracejí na soudy. Ale ani tam nenajdou vždy ty správné články k vyřešení pozemkových konfliktů. Občanům, kteří se ocitli v podobné situaci, proto může být velmi užitečné rozhodnutí Soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace, které takový spor posuzovalo.

Jeden občan tedy podal žalobu na svého souseda v jeho chatě. Byl pobouřen, že „vetřelec“ přesunul svůj plot hlouběji do jeho pozemku a zmocnil se 4,8 metru jeho území. Žalobce také požádal soud, aby zavázal souseda, aby svůj plot rozebral a přemístil zpět.

Okresní soud při posuzování tohoto sporu vycházel ze skutečnosti, že žalobce a žalovaný jsou vlastníky sousedních pozemků, přičemž hranice mezi jejich pozemky byla určena závěrem katastrálního inženýra.

Nedochází tedy k žádnému porušení.

Soud také odmítl zavázat souseda k rozebrání a posunutí plotu, protože tento plot je umístěn správně – na hranici vyznačené katastrálním inženýrem. Odvolání se plně ztotožnilo s rozhodnutím kolegů z okresního soudu. Případ se tak dostal až k Nejvyššímu soudu. Tam si prostudovali verdikt tamních soudů a řekli, že rozhodnutí bylo nesprávné – byly porušeny normy zákona. Toto jsou právní pravidla, jak vysvětlil Nejvyšší soud, které by se měly v takových sporech uplatňovat.

Podle katastrálního zákona nemá zájemce právo vznášet námitky ohledně hranic sousedova pozemku, pokud se nejedná o hranice společné.

Existuje federální zákon „o státním katastru nemovitostí“ (N 221 ze dne 24. července 2007). Tento zákon stanoví, že „umístění“ hranic pozemků musí být dohodnuto s tzv. zájemci. Děje se tak v případech, kdy „je v důsledku katastrálních prací objasněna poloha hranic pozemku nebo objasněny hranice sousedních pozemků, o nichž jsou údaje zahrnuty ve státním katastru nemovitostí“.

Nejvyšší soud zdůrazňuje, že předmětem schvalování podle katastrálního zákona je stanovení hranic jednoho pozemku, které jsou zároveň hranicemi sousedních hektarů a patří někomu, koho zákon nazývá zájemcem. Nejvyšší soud zároveň připomíná, že podle téhož katastrálního zákona tento zájemce nemá právo vyjadřovat se k hranicím sousedova pozemku, pokud se nejedná o jejich společné hranice.

V § 39 katastrálního zákona je uvedeno, že schvalování hranic se provádí s občany, kteří vlastní sousední pozemky. Z tohoto pravidla existují výjimky – nevyžadují schválení hranic sousedních pozemků, pokud jsou akry ve vlastnictví státu nebo obce a jsou poskytovány občanům do doživotní, dědičné držby nebo k trvalému (neurčitému) užívání. Pozemky přidělené právnickým osobám, které nejsou státní ani obecní organizací, rovněž nejsou koordinovány se sousedy. Souhlas také není potřeba, pokud je státní nebo obecní pozemek poskytnut k neomezenému užívání státnímu podniku.

V našem případě okresní soud konstatoval, že spor byl o sousední pozemky vlastníků. Zákon „o státním katastru“ říká, že schvalování hranic na základě volby katastrálního inženýra lze provést pozváním zainteresovaných občanů na jednání, nebo lze hranice dohodnout s každým jednotlivcem individuálně.

Nejvyšší soud připomněl, že místa, kde se budou hranice vytyčovat, se obvykle dohodnou na setkání zainteresovaných občanů, mluvíme-li o území osady a jejích hranicích. Ale v tomto případě nejsou hranice vytyčeny v rámci samotné vesnice nebo města.

V naší situaci průzkum prováděl katastrální inženýr a objednatelem díla byl jeden ze sousedů. Oba dobře věděli, že existuje ještě jeden – sousedící majitel. Na hranici se s ním ale nedohodli. A ještě jeden důležitý bod – katastrální inženýr stanovil hranici zákazníka podél skutečné hranice, tedy zakreslil pozemek, kde již stál sousedův plot. Nejvyšší soud zdůraznil, že katastrální inženýr po zakreslení hranice mezi pozemky podél plotu, tedy podle skutečného využití pozemku, nemohl nevědět, že tato hranice se neshoduje s hranicí v dokumentech.

Z toho Nejvyšší soud dovozuje, že nedostatek shody o hranicích pozemku může naznačovat neplatnost zaměření pozemku. A dodává, že v takových sporech o stanovení hranic má právo hodnotit jednání katastrálního inženýra zdejší soud i bez žádosti jedné ze stran. Požadavky souseda proti útočníkovi spadají pod článek 60 zemského zákoníku.

Tento článek zemského zákoníku hovoří o takovém způsobu ochrany zájmů, jako je obnovení stavu, který existoval před porušením práv občanů na pozemek.

V důsledku toho Nejvyšší soud všechna rozhodnutí zrušil a nařídil případ znovu projednat, avšak s přihlédnutím k jeho objasněním.

Soudní spor o pozemky může skončit velkými problémy. V Lipetsku tak spor mezi sousedy o zabavené akry vyústil v trestní řízení proti synovi žalobce, protože stranou tohoto sporu byl místopředseda krajského soudu. Věc se ukázala jako mimořádně skandální. Po rozhořčení prezidenta země se jím nyní zabývá generální prokuratura.